Hace un año atrás hice un vídeo
sobre un artículo que leí, llamado “Las Feministas son Sólo Una Herramienta” y
la tesis de ese vídeo es que el feminismo no es un movimiento social, en el
sentido de haber salido del pueblo, que era natural que surgiese a partir de cierta
injusticia en la sociedad. Es un movimiento social iniciado desde la cima hacia
abajo, creado por banqueros y élites financiado por ellos.
El feminismo en sí mismo,
incluso los diferentes sabores de este, no tiene sus propias metas no es que
quieren llegar a este punto en la sociedad donde tenemos las siguientes medias
de igualdad o representación o lo que sea que están persiguiendo y ok lo logramos y ya terminamos. El feminismo continuamente
mueve las fronteras hacia adelante y tiene este problema llamado “Síndrome del
Lavadero,” se debe lograr más y más porque mientras el feminismo cambia a la
sociedad, lo que se requiere cambiar siempre se presiona un poco más y nunca va
a ser satisfecho, es canceroso; porque no tiene metas verdaderas.
El feminismo es un movimiento
desde la cima hacia abajo creado por banqueros y élites y fue creado para hacer
varias cosas: uno de estas cosas fue para destruir el poder social de la gente
teniendo familias.
“No podemos destruir las
desigualdades entre hombres y mujeres hasta que destruyamos al matrimonio” La Hermandad es poderosa (N.Y.
Random House, Primera Edición de 1970) Robin Morgan (Ex -Editora de
la Revista Miss)
Al destruir a la familia como
unidad básica de cohesión social, se convierte a cada persona en una isla con
una infraestructura más débil de familia detrás de ellos y los seres humanos se
convierten en más manipulables y sujetos al control desde arriba por parte de
un gobierno de más alcance con un estilo más totalitario.
Mientras vamos del pasado
hacia el presente y hacia el futuro, el gobierno se vuelve más y más grande y
más canceroso, más ineficiente, nuestras economías nacionales se meten más y
más en deuda y este es un resultado obtenido a propósito. Cuando dije que el
feminismo es sólo una herramienta yo sugerí esto. Dije que el feminismo tan
sólo es una maza para crear mala voluntad entre la gente y para debilitar a la
sociedad y hacerlos más manipulables de modo que sea más fácil tener un
gobierno controlándolos desde arriba y controlando todo, su banco, su empleo,
su educación, su dinero y todo.
Ahora vemos este matrimonio
entre las políticas totalitarias de un gobierno fuera de control y el feminismo
en la campaña de Barack Obama “La Vida de Julia.” En la cual él crea un
personaje ficticio, esta mujer Julia desde la cuna hasta la tumba, desde la
infancia hasta la vida adulta. A través de cada parte de su vida ella tiene
intervención gubernamental para pagar por su guardería, para crear programas
escolares, para cambiar su educación, para elegir su trabajo, para pagar por su
universidad, para pagar por su control de natalidad, para pagar por toda esta
mierda, que en una sociedad más naturalista, más libre, vendría de la
comunidad, de su familia, ella debería de pagar por estas cosas ella misma si
esta fuese una persona real.
Pero lo que es interesante “La
Vida de Julia” es que se revela el maldito show como una agenda feminista. El
Gran Feminismo casado con el Gran Gobierno. En la vida de Julia no hay padre,
no hay esposo. Los hombres, quienes son la mitad de la raza humana o un poco
menos, han sido borrados de la vida de Julia.
“Las personas que buscan
cuotas en los trabajos pueden usar esto para sugerir que estoy luchando por el
regreso a la mítica edad dorada del tradicionalismo. Adelante, digan eso, pero prepárense
para escuchar mi risa burlona.”
En el lugar de la familia, en
el lugar del padre, en el lugar del esposo y de los hombres, tenemos este
aparto estatal enorme, canceroso y capaz de alcanzarlo todo, reemplazando a la
familia, a la comunidad y tratando de hacer esas cosas que la familia, la
comunidad, los padres, los esposos. Una sociedad saludable y naturalista haría
estas cosas por si sola y de mejor forma de la que el gobierno logra
ineficiente y pobremente al apropiarse del dinero de otra gente, porque el
gobierno no tiene su propio dinero.
Todas las cosas por las que el
gobierno va a pagar en la vida de Julia son pagadas por la expropiación forzosa
del dinero de otra gente.
Esto es el Gran Feminismo y el
Gran Gobierno en el matrimonio del infierno, es la expresión suprema de adonde
el feminismo siempre ha querido ir y a donde siempre ha estado yendo. Nunca se
trato de libertad ni igualdad, se trato de enemistad y destruir la
infraestructura humana normal que tiene una comunidad saludable y naturalista y
reemplazar cosas que funcionan bien con el gobierno, con lo que no funciona
nada bien de más alcance y es extraordinariamente caro y nos deja en un futuro
cada vez peor, con cada vez más deuda, la calidad de la vida es peor.
Si no lo entiendes ahora, si
no lo puedes ver ahora puede que seas demasiado estúpido para ser alcanzado. Este
es el momento de “te lo dije” y apuesto que algunos de ustedes todavía se creen
la historia de que el feminismo se trata de igualdad, apuesto que la gente
necesitada que está acostumbrada a que les den cosas seguirá votando por Obama
a pesar del hecho de que es tan obvio que toda esta construcción de la “Vida de
Julia” es un cuento de hadas para justificar que le roben a la fuerza riqueza a
gente que si se la ganó y para eliminar elementos de nuestras comunidades y
nuestras familias que hubieran hecho estos trabajos de mejor forma de lo que el
gobierno jamás hubiera podido hacerlo.
La Universidad Simon Fraser
puede convertirse en una de las primeras universidades en el mundo en
establecer un centro de hombres. El complemento lógico al centro para mujeres –
una característica establecida en casi todas las universidades han tenido por
décadas. Cuando se les preguntó por qué no existe un centro para hombres, las
activistas por las mujeres largamente establecidas respondieron cómodamente que
“el centro para hombres es todos los otros lugares.” A pesar del hecho de que los
hombres son la mayoría de los blancos de crímenes violentos en todas las áreas
de la vida, de acuerdo a la sección de preguntas frecuentes: “La respuesta simple es que el centro para
los hombres es todos los otros lugares.” [1]
Los hombres son privilegiados,
los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados,
los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados, los hombres son privilegiados,
se les dice que se callen, se sienten y se muevan al final de la línea. Los
hombres tienen el privilegio de no ser consientes de su privilegio, hasta que
se les dice en tono burlesco que el privilegio masculino significa que los
hombres tienen que actuar como hombres y cerrar sus bocas. Busqué la palabra
privilegio mientras escribía este artículo, sólo para chequear que el
significado no ha sido alterado oficialmente.
De acuerdo a la sección de
preguntas frecuentes del sitio web del centro de mujeres de la SFU, “el centro
para hombres es todos los otros lugares.” Pero este “todos los otros lugares”
reflejan el clima público en el cual, sin sonrojarse y sin sátira – la sección
de preguntas frecuentes del centro de mujeres incluye la declaración de que “No
estamos interesadas en ver que se desarrolle un grupo o centro que promueva el
status quo, incentive el acoso sexual o cree una atmósfera de competición y
violencia.”
Sugiriendo que crear violencia
o incentivar el acoso sexual nunca fue, ni sería la menta del centro de
hombres. Esta es una expresión muy clara de odio hacia los hombres expresada
una posición de tanta conformidad y domino que sus autoras ni se molestan en
tratar de ocultarlo detrás de un lenguaje circunspecto.
Mirando con mayor profundidad
en la sección de preguntas frecuentes en el sitio web del centro de mujeres, la
identidad masculina es definida como denigrante para las mujeres. Que la
masculinidad objetifica sexualmente a las mujeres. Que la masculinidad está llena
de odio, que la masculinidad es violenta y restringe la expresión emocional.
Dentro de esta sección de preguntas frecuentes: “Que es el Proyecto de Aliados Masculinos” del centro de mujeres de
la SFU declara que:
“Sabemos que muchos hombres están
preocupados con la forma en la que la masculinidad denigra a las mujeres al
convertirlas en objetos sexuales, es homofóbica, incentiva a la violencia, y
desmotiva a la expresión emocional.”
Masculinidad, la identidad
sexual de los hombres, es de acuerdo a la sección de preguntas frecuentes del
centro de mujeres, es violenta, llena de odio, denigrante y emocionalmente
restrictiva. El proyecto de los aliados masculinos da la apariencia de estar
perfectamente apropiada para enseñar a los hombres jóvenes a formar sus
identidades adultas mientras atienden a la universidad, para que se odien a si
mismos.
Unos cuantos párrafos más
adelante en la sección de preguntas frecuentes también incluye “nosotras creemos
que nadie en este mundo debería ser tratado como una alfombra y que todos tenemos derecho a recibir respeto,
derechos sociales y políticos.” (énfasis puesto por mí) Estas dos declaraciones
se encuentran no sólo en ese mismo sitio web, sino que están separados por unos
cuantos párrafos, la expresión “nosotras” en la declaración “nosotras creemos
que todos tienen derecho a recibir respeto” esto no se supone que incluya a los
hombres. Después de todo esta es la sección de preguntas frecuentes del centro
de mujeres.
Por otro lado, la página
incluye un vínculo a la organización de odio hacia los hombres NOMAS, en la
lista de “algunos sitios web grandiosos.”
La sección de preguntas
frecuentes utiliza la palabra violencia 8 veces. Una vez para sugerir la
mentira asquerosa de que el propuesto centro para hombres promovería la
violencia. Una vez para sugerir que la identidad masculina es violenta. Una vez
para hablar de la violencia doméstica, la cual en la retórica feminista,
representa la narrativa falsa de que los hombres son los abusadores universales
y las mujeres las víctimas universales. Cuatro referencias se hacen a detener a
la violencia en contra de las mujeres, a pesar del hecho de que los hombres
tienen mayor probabilidad de violencia doméstica.
Pero predeciblemente, los
hombres son amonestados a través del lenguaje del sitio web para ayudar a
terminar la violencia en contra de las mujeres. No para ayudar a terminar toda
la violencia. No, sólo la que es en contra de las mujeres, quienes
estadísticamente, son las que menos sufren crímenes violentos.
Y la retórica pública que
emerge del campus del SFU es que el centro de hombres es una idea fiscalmente
irresponsable, y que es “una habitación
con un Play-station 3 y un montón de idiotas jugando videojuegos” es lo
que se está considerando.
El odio hacia los hombres es
tan profundo, incluso los reportajes de la prensa está hablando de esto en un
lenguaje ambiguo. Robyn Urback del National Post se refirió a la oposición
ideológica a la propuesta para el centro para hombres es “Un odio anti-hombres impactantes en el campus del SFU” [2]
Probablemente es más
impactante para algunos que para otros, pero ya sea que el centro de hombres
sea derrotado por ideólogas de género o no, el odio hacia los hombres ahora
tiene una oposición oficial. Nosotros estamos en camino, para apoyar al centro
para hombres.
La identidad masculina es una
de las motivaciones principales del movimiento de los Hombres que van por su
Propio Camino; el cual, para cualquiera que regresa a este planeta después de
unas vacaciones, es un camino creciente de auto-identidad en el cual los hombres
están rechazando a una definición estatista, colectivista, feminista o incluso
alguna definición, aprobada por las mujeres, sobre qué es lo que es un hombre.
En cambio, los hombres que van
por su propio camino, o los hombres Zeta, están definiendo sus propias
identidades como hombres – sin siquiera pensar en la conveniencia y en la
utilidad de aquellas identidades para otra gente, para mujeres o para el
estado. De hecho, esto es una revolución en el pensamiento en el cual los
hombres se declaran a si mismos como seres humanos valiosos – y no piden
permiso ni se disculpan o permiten que nadie más devalúe su humanidad en
preferencia a su utilidad.
La sexualidad masculina es,
por supuesto, demonizada y tratada como una forma de depredación, pero también
es estrictamente limitada a un pequeño conjunto de expresiones aceptables.
Fuera de las identidades sexuales la cual pone a los hombres en posiciones para
beneficiar a las mujeres como guardianas de las puertas sexuales, entonces la
sexualidad masculina es generalmente condenada.
Esto es evidente en el
frecuente uso de la retórica de ataques en la sexualidad masculina como una
respuesta al criticismo al dogma feminista. Casi tan popular como el “tú debes
de odiar a las mujeres” es un ataque de catálogo ad hominem reduciéndose al
“pene pequeño, vives en el sótano de tu madre, y virgen desempleado.” Todos
estos ataques estándar y francamente aburridos se relacionan con la incapacidad
de un hombre para ganar acceso al sexo, o en el caso de ser acusado de tener
pene pequeño – la capacidad de desempeñarse sexualmente.
La condena más absurda de este
insulto tan pueril es que la acusación de falla sexual no es nada más que un
reflejo de la selección sexual femenina de cualquier mujer que ofrezca
semejante comentario. Oh, ¿No te gusto? Puedo asegurarte querida, que entiendo
perfectamente cómo te sientes.
Sin embargo existe una opinión
creciente entre los ADH que rechaza la legitimidad de aquellos hombres que se
identifican a sí mismos como gay, bisexual o transexual.
Parte de la retórica alrededor
de esto se refiere a condenar tonos de la “agenda gay,” la cual es de acuerdo a
mi percepción, incluye nociones tan radicales como “no golpeemos ni asesinemos
a los hombres gays” e igualmente impactante “extendamos a los hombres y mujeres
gays los mismo derechos legales que todos los demás tienen” y cosas así. Si esa
es la agenta gay – como un ADH, o como un ser humano decente, estoy
respaldándola.
A veces los argumentos sacados
de la biblia se utiliza en la condena de los gays, bisexuales y cualquiera cuya
identidad sea no-heterosexual.
Ninguna de las reglas
absolutas de escrituras sagradas antiguas se les da credenciales modernas, pero
los hombres gays son tratados con desprecio ¿y la biblia se utiliza para
justificarlo? No tengo mucho que decir a esa actitud aparte de madura y
supéralo.
La identidad sexual masculina
es vigilada y vilificada en una cultura feminizada y algunos ADHs ahora están
haciendo un poco de lo mismo. Estos son hombres (y mujeres) cuya sexualidad,
elegida o no, no se conforma con un estándar aceptable – y dentro del
movimiento de los hombres los demonizarían. Caballeros y Damas – esto es muy
estúpido.
¿En que punto un ser humano
encuentra sexualmente atractivo disminuir su valor como ser humano? ¿Cómo es
que un hombre cuya preferencia no incluya una vagina lo convierte en menos
hombre? Conversamente, ¿Cómo vamos a pretender que las preferencias sexuales de
nuestras colegas mujeres importan en el contexto del compañerismo en la lucha
por los derechos humanos de hombres y niños?
Valorar a los seres humanos,
de hombres y mujeres, basado en a quien les gusta tener sexo o por qué orificio
prefieran es estúpido y no tiene lugar en el movimiento por los derechos de los
hombres ni en AVFM, ni en este blog.
De la misma forma, alguna
gente podría encontrar que el prospecto de no-heterosexualidad como algo
extraño y no atractivo. Como un hombre joven, habiendo heredado los prejuicios
de la era en la que crecí, me encontré perplejo y escandalizado al recibir los
piropos y la atención de los hombres gays. Pero entonces crecí, y lo superé.
¿Acaso no es hora que este movimiento por los derechos humanos haga lo mismo?
Si no lo hacemos, entonces
este no es un movimiento por los derechos de los hombres, es un movimiento de
hombres heterosexuales. O, un movimiento de hombres blancos, o tal vez, un
movimiento de hombres altos, o un movimiento de hombres republicanos. Desde mi
punto de vista, encuentro que estas categorías angostas y separaciones
auto-seleccionadas para ser útiles, e irrelevantes en una lucha más grande para
la humanidad y para los derechos humanos de los hombres y niños. En la frase
“hombres gays,” con gay como adjetivo y hombre como sustantivo.
Cuando no se espera que los
hombres mueran sin quejarse en cualquier momento en que los precios de la
gasolina hacen inconveniente que las madres puertas adentro conduzcan desde sus
comunidades con guardianía hacia los mercados locales, o en cualquier otro
momento en que la utilidad de los hombres triunfe por sobre su humanidad, bueno
tal vez yo pueda entretenerte con la utilidad de mantener a los gays o a los de
piel oscura fuera de nuestra casa-club. O por otro lado, tal vez todavía creo
que este es un argumento estúpido. Pero yo si se que los que se hacen llamar
activistas por los derechos de los hombres marginen a los hombres basados en a
quien quieran tener en la cama – bueno, eso no está bien.
Atención mis estimados lectores, la UNESCO (La Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura)
Ha organizado:
Programa de becas 2012 UNESCO-L'ORÉAL
"para jóvenes científicas en el área Ciencias de la Vida"
Así es, la UNESCO, parte de las naciones unidas se interesa en seguir promoviendo discriminación.
Así funciona esto.
No hay igual número de mujeres trabajando en la ciencia.
Se asume discriminación.
Entonces se crean programas que crean discriminación real.
Fantástico ¿No?
Hay que tener mente abierta para este tipo de cosas. A ciertos grupos de personas no les interesa la ciencia, lo digo porque trabajo en la academia y sé que este trabajo no paga mucho y la investigación científica obtiene reconocimiento adentro de las universidad, pero afuera nadie tiene ni la menor idea de lo que has hecho. Eso no atrae a muchas personas, que prefieren trabajos bien remunerados y con mucho reconocimiento.
No asuman discriminación a la hora de crear programas, porque al hacerlo se crea verdadera discriminación. Es decir ¿Qué les costaba incluir a hombres en ese programa? También hay hombres jóvenes que no les interesa la ciencia y prefieren otro tipo de trabajos. Sería buena idea motivarlos también.
En este momento son los hombres los que necesitan ayuda en la educación.
En la escuela primaria casi no hay profesores hombres.
En la escuela secundaria las lecturas no están diseñadas para incentivar a los niños.
En la universidad hay un supuesto de que los jóvenes son violadores.
Todo esto crea un ambiente hostil relacionado con la educación. ¿Acaso eso no es un problema que vale la pena solucionar? Hacer que la educación sea más amigable para los chicos.
Lo impresionante es que a pesar de esta hostilidad, los chicos que aman el conocimiento son capaces de aguantar todo esto y trabajan en la ciencia y son estos chicos los que hacen los grandes descubrimientos científicos.
No pretendo vanagloriarme ni tampoco estoy tratando de implicar algún tipo de superioridad masculina, porque no creo en la superioridad masculina, pero si deduzco que cuando un hombre está motivado por algo, entonces puede soportar y superar las dificultades más grandes con tal de lograr su propósito.
Esto se debe tal vez a la necesidad de identidad social positiva, puesto que si un hombre no es exitoso en su trabajo, entonces no tiene ninguna forma de considerarse un hombre valioso ante la sociedad, el hecho de que no nos embarazamos nos motiva a encontrar nuestra identidad social positiva en el trabajo y es sorprendente lo mucho que luchamos por obtener esa identidad social positiva.
¿Cuál es la solución ante esta situación tan cruel?
Pues creo yo que la solución está en la sociedad, en valorar otras cosas de los hombres, de la misma forma en la que la sociedad valora muchas cosas de las mujeres:
El atractivo físico.
La gentileza.
La ternura.
Los buenos modales.
Las buenas relaciones con los demás.
De esa forma nosotros no nos veríamos forzados a trabajar tanto (recuerden que el 90% de las horas extra son hechas por hombres, de acuerdo al ministerio del trabajo de USA).
De repente estoy divagando mientras escribo esto, pero bueno, algún tipo de solución debo de ofrecer ¿Cierto?
Hola este es Johntheother y
esta discusión llamada “una amenaza en contra de un hijo a nombre de la hija.”
Terrence Howard es es el actor
que interpretó al coronel James Road en el filme Iron Man del 2008, es un actor
exitoso con una larga lista de logros y su papel junto al de Robert Downey Jr
es probablemente su papel más famoso. Pero aparte de actuar Howard también se
ha ganado una conferencia de prensa por amenazar matar a un niño de 14 años con
quien su hija adolescente estaba saliendo durante el 2008, porque Howard no
aprobaba al niño.
Sin embargo en lugar de
censurarlo por su amenaza asesina, el actor fue aclamado, el escritro/idiota
que cubrió esta historia para el blog de entretenimiento sellabitchy.com
caracterizó la amenaza de Howard al decir:
“Para mí eso lo convierte en un
gran padre.”
Este periodista sin nombre
aparentemente una mujer entusiasta continúo diciendo:
“Tal vez soy anticuada, pero
me hace feliz oír que algunos padres todavía están envueltos en las vidas de
sus hijas. Y las quieren lo suficiente para amenazar a algún niño. ¿Es esto un
rito de iniciación para todos? Honestamente creo que una de las razones por las
cuales mi papá apesta es que jamás amenazó a nadie a mi nombre.”
La idea del padre
sobreprotector/asesino continúa encontrando respaldo en nuestra cultura y como
elemento del entretenimiento popular.
El comediante Bruce Cannor
publicó una lista de lo que él llama ocho reglas simples para tener una cita
con mi hija; al menos tres de esas reglas incluyen amenazas de asesinato y
otras dos incluyen amenazas de daños muy serios al cuerpo. La lista ha sido
plagiada repetidamente por numerosos comediantes, comentaristas e incluso por
sacerdotes y otros, tantas veces que docenas otras pueden ser encontradas al
buscar en Google “¿Así que quieres tener una cita con mi hija?”
Un hombre llamado Dale Boyer
en el 2010 subió un vídeo a Youtube que contenía un discurso público para cualquier
hombre joven que tenga ambiciones de tener una cita con su hija. En este vídeo
la hija, una mujer atractiva a finales de su adolescencia o tal vez a
principios de sus 20s, se sienta al lado de su padre asintiendo con las
declaraciones de Boyer y al hablar con su hija le dice:
“te he recordado cada semana
que todas tus citas tienen que ser aprobadas por mí. Si te tocan les corto sus
salchichas.”
Boyer expande el concepto
agregando:
“Si te ponen las manos a donde
no deben, les cortaré las salchichas iré a la cárcel y conseguiré tres brujas y
una puta”
La hija interviene diciendo:
“No te metas conmigo.”
Y el padre continúa diciendo:
“No jodas conmigo, porque soy
un cristiano.”
Y su hija sonríe mostrando su
acuerdo
Ahora les diré mi historia:
A la edad de 17, tuve
brevemente una semi-novia, ella era una compañera de clase y nuestra relación
fue terminada por mí después de mi primera conversación con su padre. Él me
mostró su escopeta y me expresó claramente que él la usaría para matarme si es
que si yo hacía llorar a su hija, mi amiga Tania. La amenaza implícita no era
si yo tenía sexo con ella, lo cual después de varias semanas en una relación en
secundaria, a mediados de los 80s, todavía no había logrado; tampoco estaba
hablando de algún tipo de violencia hipotética cometida en contra de su hija; ¡No!
La amenaza de muerte estaba condicionada al simple evento en el que ella llore.
A la edad de 17 mi cerebro era
un caos de hormonas y tampoco tenía el desarrollado sentido de mi mismo que
tengo ahora, pero incluso entonces ya sea un romance o una amistad, yo
descontinué esa relación que se puso bajo condición de amenaza de muerte. En
esa época no tenía la habilidad ni la facultad de explicar mi razonamiento a
nadie, ni siquiera a Tania, quien hasta entonces había sido mi amiga. Pero ella
no mostró ninguna objeción ante la amenaza y yo tomé muy en serio a esa amenaza.
Si yo le hubiese explicado a
ella que ella estaba siendo inmediatamente rechazada, yo hubiese estado creando
las condiciones para que se cumpla la amenaza. En mi mente esto tenía una
consecuencia más allá de la posibilidad de mi propia muerte inmediata; mi
propio padre, creía yo, respondería a semejante evento matando al padre de ella
y tal vez a ella la mataría también.
Para ser claro, incluso en mi
razonamiento loco de 17 años, esta era una posibilidad intolerable y debía ser
evitada a cualquier costo y debe de ser notado al recordar que mi padre era
absolutamente capaz de ese tipo de respuesta. También yo no estaba dispuesto a
informar a mi padre el porqué Tania se había desaparecido de repente de mi vida,
porque noticias de la amenaza en contra de su hijo, en mi contra habrían
provocado violencia de su parte en mi contra o en contra del padre de ella.
Había igual probabilidad en mi juicio de 17 años.
E incluso cruzó mi mente
adolescente considerar que si en el evento de que si un hombre a principios de
sus 50s viene por mí con su escopeta yo podría vencerlo, resultando en que yo vaya
a la cárcel en lugar de mi muerte.
Así que eliminé el contacto,
evité a Tania en la escuela, no le devolvía las llamadas y vigilé mi autoexilio
en silencio. Jamás descubrí el efecto de esto en ella, porque nunca volvimos a
hablar. A pesar de que durante el siguiente año muchos caballeros blancos grandes
y atléticos de nuestra escuela me desafiaron a pelear y yo perdí esas peleas.
Sin embargo a pesar de que yo
no rompí ese romance sin lo que yo llamaría “gracia,” tuve razón en hacerlo. Desde
entonces nuestra cultura la aceptación de la violencia contra los hombres,
particularmente hombres jóvenes se ha incrementado en lugar de disminuirse. Lo
cual nos trae al punto de esta discusión que se hubiese llamado “Consejos para
un hombre joven de parte de un hombre viejo.”
Aquí está el consejo en varias
partes:
Primero: Valórate a ti mismo.
Valora tu salud y tu vida. Ponte a ti mismo primero. Esto no significa conviértete
en un idiota obsesionado con sí mismo. Pero si significa que reconozcas que tú
tienes valor como un ser humano y no permitas que nadie devalúe tu humanidad
por tu utilidad. Si te amenazan con violencia, toma esas amenazas en serio.
Esto tiene dos componentes, el primero es no
ignorar las amenazas ni reírse porque a
pesar de que en muchos casos esas amenazas son vacías, sus retóricas no están
llenas de verdad; mirar las noticias te hará entender que los jóvenes mueren en
manos de padres-caballeros blancos quienes todavía mantienen nociones de
visiones tradicionales de sus hijas como si fueran frágiles flores por las
cuales todos los demás deben de sufrir y morir. El segundo componente de esto
es que la sociedad trata a la violencia contra los hombres como si fuese normal
y aceptable y si esto va a terminar el cambio empieza en ti. No existe razón
alguna para aceptar silenciosamente amenazas de violencia o muerte, simplemente
por el hecho de que todos a tu alrededor son unos idiotas que piensan que es
aceptable. A la mierda a cualquier que dice o implica con su silencio que tu
vida tiene menos valor por el simple hecho de que eres hombre.
Así que si te encuentras como
receptor de la amenaza de un padre que cree que una amenaza de muerte por una
ofensa posible a tu novia y ella está de acuerdo a esto como condición a la
relación, entonces ella es parte del problema. Explicarle el problema de que tu
vida no debe de ser amenazada por trivialidades es un buen curso de acción,
algunas personas podrían recomendar sentarse con ella para señalar el por qué es
imposible seguir en una relación bajo amenaza de muerte. Esto no es lo que yo
sugiero. Si una chica acepta sin quejarse este nivel terrible de consecuencias
en contra tuya en el posible evento de futura insatisfacción, termina tu
relación con ella sin ceremonias y sin darle explicaciones ni disculpas. Cuando
te muestran el arma ya se acabó la discusión civil, sólo existe la opción de
salir o devolver el fuego.
El argumento para los derechos
humanos de los hombres y los niños no va a ser ganado escalando la violencia
dirigida a hombres y a niños. Pero el otro lado de una cultura de violencia en
contra de hombres y niños no es aceptación pasiva a esa violencia, es un
rechazo fuerte y firme a esa violencia. Di no, de hecho di “A la mierda, yo no
voy a aceptar esto.”
Para los hombres jóvenes, les
sugiero que cualquiera que ponga condiciones con amenazas de violencia a tu
relación con ellos, mándalas a la mierda y lejos de tu vida. Demanda el respeto
como ser humano valioso y que todos acepten que lo normal es que tú recibas ese
respeto.
Para todos los demás, hay otra
sugerencia que ofrezco, abandona la idea de que tú no eres cómplice de los
problemas del mundo, que los hombres, particularmente los jóvenes deberían tus
chivos expiatorios para ser sacrificados.
Para los padres de hijas,
quienes con una sonrisa harían una amenaza de violencia en contra de hombres
jóvenes, satisfechos en su supuesta protección de su pequeña princesita,
considera que es lo que tú harías si la amenaza viniese del padre de otro niño,
una amenaza dirigida a tu engendra. No sea tan idiota, si tu hija es
sexualmente madura, buscando compañía masculina, tú trabajo no es protegerla
del mundo real; si ella no tiene el juicio para hacer esas decisiones, entonces
tú ya has fallado como padre, no lo compenses al dar uso de la amenaza de
fuerza letal, para permitir el comportamiento estúpido de ella.
Y para las hijas por las
cuales se hacen amenazas de violencia protectora, maduren o acostúmbrate a la
elección de hombres en tu vida con tan poco amor propio que van a tolerar su
propia desechabilidad en deferencia a tus frágiles emociones o acostúmbrate a
una cultura creciente de hombres que se lavan las manos por ti como facilitadora
de violencia en contra de ellos
“30 años después de que el
centro de mujeres de la Universidad Simon Fraser abriese sus puertas. El campus
está analizando la propuesta para un proyecto “Centro Para Hombres,” de hecho
uno de los primeros en Canadá.”
Ese es el primer párrafo del
artículo que apareció a principios de este mes en el sitio web thetyee.ca, el
artículo continúa:
“El Miércoles pasado la mesa
de directores de la sociedad de estudiantes de la Universidad Simon Fraser
aprobó un presupuesto de 30.000 dólares para el proyecto. Este proyecto fue
iniciado por Keenan Midgley, quien como tesorero, también maneja el presupuesto
y él dijo que estamos en una posición para expandir nuestros servicios y
creemos que esto podría ser realmente útil en el campus.”
El siguiente párrafo del
artículo es algo para reírse o lo sería de no ser por el fanatismo que lo
conforma.
“Pero la creación de un centro
para hombres en la SFU le quita la tranquilidad a las académicas feministas y a
otras activistas por las mujeres en el campus quienes dicen que no está claro
si la nueva institución va a promover la igualdad entre los hombres y las
mujeres.”
¿Académicas feministas? He visto
algunos de los videos de oposición al centro para hombres propuesto y
presupuestado y no son académicas, son fanáticas
Lo que tampoco está claro es
que si el centro de mujeres del SFU promueve igualdad entre hombres y mujeres o
si incluso si este es un mandato necesario para cualquiera de los dos centros.
El centro de mujeres, que por cierto, ha existido por 30 años y tiene un
presupuesto anual de 100.000 dólares y tiene un presupuesto separado para el
propuesto centro para hombres.
Los que se oponen al centro
para hombres también declaran que el progreso para este centro ha sido rápido y
sin colaboración.
Rápido.
Si un centro para mujeres ha
estado funcionando por 30 años sin centro para hombres y ¿el argumento es que
esto va muy rápido? 30 años es más tiempo que la vida que llevan viviendo la
mayoría de los estudiantes de esta universidad y el argumento es que este
proyecto va demasiado rápido.
En un entrevista telefónica
conmigo el presidente de la sociedad de estudiantes del SFU Jeff Mccaan admitió
que el proyecto todavía no tiene una forma o mandato conciso, que puede ser
considerado como un punto para charlar. Pero establecer un lugar seguro para
los hombres en el campus ya está siendo atacado.
De acuerdo con ideólogas de
género, quienes se oponen al centro para hombres
“Todo el resto del campos y
ciertamente el mundo es un lugar seguro para los hombres”
De modo que ¿por qué razón
ellos van a necesitar un presupuesto de menos de un tercio de lo que necesita
el centro para mujeres?
Dos y estoy citando a una
feminista del vídeo de oposición:
“Establecer la posibilidad de
un centro para hombres se convierta en un espacio muy masculino si no se le da
un mandato claro”
Pero creo que ese es el punto “crear
un espacio masculinizado,” es por eso que el lugar se lo llama un “Centro para
Hombres,” hombres – masculino ¿Si lo entienden?
Otro que se opone al centro
para hombres llama al lugar:
“Una habitación con un Playstation
3 y un montón de idiotas, jugando”
Otra comentarista dijo:
“A la mierda con esta
porquería para siempre”
Y
“Esta es la mierda más tonta
que jamás había oído”
Otra comentarista dijo:
“El centro para hombres será
un lugar para celebrar la masculinidad hegemónica en lugar de incluir todo tipo
de masculinidades”
Y esta definición viene de la
oposición de una mujer que le niega a los hombres algo que ha estado disponible
para las mujeres en el campus por tres décadas.
La casi unánime oposición al
centro para hombres está siendo caracterizada como rehusar a cooperar con otros
grupos en el campus. Lo que hace que yo me pregunte ¿Qué forma tomaría esa
colaboración? ¿Mezclar desproporcionadamente al grupo de hombres adentro del
centro para mujeres? Tal vez absorber al presupuesto del centro para hombres
adentro del presupuesto del centro para mujeres, agregando 30 mil dólares cada
año al presupuesto del centro para mujeres que ya es de 100.000 dólares. Tal
vez dejar que los chicos del centro para hombres tengan una mesa para jugar
cartas adentro del centro para mujeres y dejar que su mandato pase por el
directorio del centro para mujeres, porque Dios sabrá que si los hombres llegasen
a tener un espacio libre de la protectora influencia de las mujeres ellos
podrían cagarse en los pantalones o iniciar un club de violadores o incendiar
el edificio o Dios sabe que.
De acuerdo con la oposición toda
la propuesta para un centro para hombres que se establezca después de 30 años
de existencia del centro para mujeres en la SFU se basa en el privilegio de la
masculinidad hegemónica, pero eso es divertido porque así no es como lucen las
cosas desde aquí.
Me parece a mí que el centro
para hombres con un presupuesto de menos de un tercio del presupuesto del
centro para mujeres y en un ambiente en donde los opositores al presupuesto
abiertamente declaran la definición de este proyecto como privilegiado y
excluyente, me parece a mí que los hombres de hecho son marginados y guiados
como por la policía en su identidad como hombres y esto es obvio.
De hecho, las mujeres y las
feministas que se oponen a este proyecto, las que hablan en contra de este
proyecto, en realidad están definiendo en su condena pública, ellas están declarando
cuales son las experiencias de los hombres.
No les preguntes a los hombres
que es lo que ellos experimentan, NO. Si tú eres una mujer tan sólo diles cuáles
son sus experiencias. Y no podemos decirnos esto nosotros mismos.
La ira internacional y la
declaración de que un centro para los hombres podría no beneficiar a las
mujeres, esa es una razón válida para callarlos, de hecho todos podemos dejar
de bailar tap alrededor de la verdad y admitir que no está permitido un espacio
seguro para los hombres, poruqe en una sociedad feminista la identidad
masculina debe de ser controlada, vigilada, condenada y los hombres no van a
tener un espacio seguro nunca jamás.
Oh y también podemos decirnos
a nosotros mismos que vivimos en un patriarcado.
Antes de empezar aclaro que la
Racionalización del Hámster significa:
“La típica operación ilógica del
cerebro humano, especialmente el de una mujer, proveyendo una justificación
racional para sus acciones de acuerdo a la estrategias evolutivas de beneficio
para aparearse y sobrevivir, pero en contra de las reglas morales y del sistema
interno de honor y justicia de la persona. Mientras los cuerpos de las mujeres
se envejecen y se ponen más débiles, sus racionalizaciones del Hámster se
vuelven más grandes y más fuertes.”
Yo tenía otro tema del cual
iba a hablar hoy. Pero alguien dejó un comentario en mi vídeo de mujer sexy,
que era algo como esto:
“Hmm, tiene sentido, me
pregunto si en la era moderna la gente que es capaz de trabajar más allá de sus
impulsos se da cuenta de que este sentimiento no es útil para mí en este
momento o si son tan esclavas de ese sentimiento como siempre lo han sido.,
Trabajar para superar este instinto es, creo yo, la gente que pierde peso, los
hombres evitando el sexo casual, las mujeres buscando activamente al sexo
casual y eso muestra a gente superando sus impulsos.”
Ahora, esa es una pregunta muy
buena y es una que he querido responder desde hace algún tiempo y cuando le
respondí a él le dije:
“Si, trabajar para superar
impulsos que se originan en instintos es totalmente posible, el problema que
aparece una y otra vez es que lo que nos hace humanos, todas esas estructuras
altamente desarrolladas en nuestros cerebros que nos separan de otros primates,
eso es tan capaz de doblar la realidad como de impulsar la racionalidad."
Estoy segura que todos han oído
hablar de esto, se llama la racionalización del Hámster y pensé en hacer un
vídeo en cuanto a cómo funciona en cuanto a una rama específica de la teoría
feminista. De modo que voy a ocupar parte de los datos de ese estudio que
mencioné antes sobre diferencias sexuales globales entre hombres y mujeres, el
estudio mostro que hay un 10 o 20% de superposición en personalidad. Citando a
la sección de resultados de ese paper:
“En términos univariados las
diferencias entre los sexos se encontraron en sensibilidad calidez y aprehensión,
más alta en las mujeres y estabilidad emocional, dominio, conciencia de reglas
y vigilancia, más alta en los hombres.”
Ahora dos de esas
características están más o menos relacionadas la una con la otra en cuanto a
que ambas son respuestas emocionales para peligro percibido en el ambiente: “Aprehensión
y Vigilancia.”
Aprehensión es preocupación o
miedo por la seguridad de uno mismo, vigilancia podría ser descrita como estar
preparado para la emergencia. Aprehensión es una característica mayormente
femenina y vigilancia es una característica mayormente masculina.
Agreguemos dos más a la
mezcla:
Sensibilidad, principalmente
femenina.
Estabilidad emocional,
principalmente masculina.
Puede que sea por la sensibilidad
femenina que expresan aprehensión ante esas reacciones ante peligro percibido y
la estabilidad emocional se expresa en los hombres como vigilancia o estas
características pueden componen los efectos de las otras.
Es decir que una mujer que tiene
una tendencia mayor hacia la sensibilidad puede que sean más aprehensivas que
las que no tienen tendencia hacia la sensibilidad y un hombre que tenga
tendencia hacia la estabilidad emocional puede que sea más vigilante.
De modo que aquí tenemos dos
características de personalidad en hombres y mujeres que reaccionan al mismo
estímulo emocional, una amenaza externa. La sensibilidad puede hacer que una
mujer sea más consciente que un hombre sobre amenazas potenciales en el
ambiente y la aprehensión hace que ella reaccione con miedo, la estabilidad
emocional puede permitirle a un hombre distinguir cosas que son amenazas
posibles de cosas que no son amenazas; haciendo que él reacciones más con
vigilancia que con miedo.
Ahora, cada vez que tienes una
diferencia en personalidad que es muy distinta entre los sexos, en la población
en general.
Realmente es útil regresar en
el tiempo y deducir si es que hay alguna razón para esas diferencias. De modo
que si regresamos en el tiempo a la época en que nuestros instintos fueron
escritos es muy fácil ver porque esta es la distribución de características de
personalidad entre los géneros. Cuando se trata de evolución, recuerda que no
se trata de sobrevivencia individual sino que de sobrevivencia genética.
Hace un par de millones de
años un individuo pudo haber sobrevivido bien comportándose en formas
particulares que todavía lo lleven a un callejón sin salida genético, pero
realmente son las características que hacen copias de él las que sobreviven.
De modo que tenemos a las mujeres
en esa época sin control sobre su fertilidad, cualquier mujer después del sexo
podía quedar embarazada y tener que cuidar a un niño en cualquier momento del
tiempo. Las madres de los niños estaban cerca la una de la otra para amamantar,
de modo que las condiciones a las cuales una madre estaba sujeta, eran las
condiciones a las cuales sus hijos pequeños estaban sujetos.
Las mujeres evolucionaron para
ser sensibles a la incomodidad, porque si ella se estaba congelando, también
sus frágiles hijos se estaban congelando; si ella estaba en peligro también lo
estaban sus frágiles hijos, si ella fuese a recibir alguna herida grave en su
cuerpo, ella podría perder al hijo en su vientre o podría perder su habilidad
para producir más hijos. De modo que las mujeres que eran sensibles a la
incomodidad e hiperprotectoras de su seguridad física, es decir las mujeres que
eran aprehensivas y que expresaban vocalmente ambas cosas, eran las que tenían
más éxito en producir descendientes capaces de sobrevivir.
Las mujeres que eran capaces
de convencer a sus parejas de que tomen cualquier tipo de riesgo o cualquier
actividad para beneficio de ellas o mujeres que podían manipular a otros en
hacer esto también tenían mayor probabilidad de tener muchos bebes en comparación
con las que no pidían convencer o manipular.
De modo que puesto que las
mujeres tienen a los bebes y casi siempre estaban cerca de los niños,
compartiendo el mismo ambiente, los mismos peligros y las mismas comodidades y
ya que la sobrevivencia genética de las mujeres estaba intricamente conectada a
la sobrevivencia propia, las mujeres evolucionaron para estar muy preocupadas
por su propia seguridad y comodidad. Las mujeres que eran sensibles y
aprehensivas tenían más hijos y tenían a los hijos que tenían mayor
probabilidad de sobrevivir su infancia.
Miremos a los hombres de ese
entonces.
Ya que los hombres tenían que
probar utilidad para las mujeres para obtener una oportunidad en el
apareamiento y ya que las mujeres evolucionaron con intereses genéticos en
evitar el peligro y los riesgos físicos, los hombres que eran más exitosos en
pasar sus genes, no sólo eran los que podían probar que eran útiles en esa
forma para una mujer los que se atrevían, sino los que lo lograban al mantener a
esa mujer y a sus hijos a salvo del daño.
Una mujer era muy deseable si
tenía las características físicas que producían muchos niños saludables hubiera
tenido mucho mayor apalancamiento en ser capaz de elegir a un hombre que fuera
extremadamente útil en esa forma, es decir las mujeres que eran capaces de tener
la mayor cantidad de bebes, la más fértil tenía que elegir al hombre más útil
quien pudiese hacer las tareas que llenen el espacio vacío en la lista de las
mujeres.
El hombre que era sobrecogido
con miedo ante el peligro percibido y huía o se hacía una bolita, en lugar de
ser capaz de enfrentar cualquier amenaza potencial y neutralizar efectivamente
la amenaza, hubiera sobrevivido bien, es más él hubiera sido capaz de salvarse
a sí mismo; pero probablemente él no iba a lograr que una mujer se aparee con
él porque él no podía proveer ningún beneficio a ella en cuanto a protección.
Un hombre que estuviese
demasiado preocupado por su comodidad personal, que estuviese no dispuesto a
hacer trabajos agotadores, que no estuviese dispuesto a trabajar con mal clima
y proveer los recursos, él también sería un callejón sin salida genético. Puede
que él sobreviva bien y que llegue a viejo, pero esas características no
hubieran llegado a la siguiente generación, porque pocas mujeres lo hubieran
encontrado útil.
En el mejor de los casos, él
se quedaba con la mujer que era la menos deseable, la que era menos capaz de
producir muchos descendientes saludables y estos descendientes también se
hubieran enfrentado a pocas posibilidades de no sobrevivir lo suficiente para
pasar sus genes porque él estaba menos dispuesto o menos capaz por proteger y
proveer para sus descendientes.
De modo que el hombre que era
más deseable para las mujeres era el que era vigilante más que aprehensivo y
emocionalmente estable más que sensible. Él era el que iba a tener la mayor
probabilidad de producir la mayor cantidad de descendientes de mayor calidad y
también les daría la probabilidad más alta de sobrevivir todo esto por ponerle
poca prioridad a su seguridad y comodidad personal a cambio de la seguridad y
comodidad de mujeres y niños y la mujer que era sensible a la incomodidad y lo
expresaba verbalmente y que era aprehensiva al respecto de su seguridad
personal, ella tenía mayor probabilidad de generar muchos niños que también tenían
alta probabilidad de sobrevivir ya que ella compartía el ambiente con sus hijos
y todos los peligros y las comodidades de esos ambientes.
En el tiempo, a través del benigno
proceso de pasar la selección natural, la sensibilidad y la aprehensión se
convirtieron en características femeninas y la estabilidad emocional y la
vigilancia se convirtieron en características masculinas, esas eran las
características que permitieron que las mujeres y los hombres fuesen exitosos y
pasen sus genes así que eso es lo que se paso de generación a generación.
Esto puede ser extendido a
comunidades enteras o grupos de personas, preocupados por la seguridad de las
mujeres, también promueven el éxito de grupos de humanos, por ejemplo en una
comunidad de 200 personas perder 10 hombres no limitaba el crecimiento de la
población de la misma forma que perder 10 mujeres.
Aquí tenemos esa idea de que
la gente en general están programadas para estar más preocupados por la
seguridad de las mujeres por sobre la seguridad de los hombres en el sentido
individual y colectivo. Esta gente como un colectivo, tenían mayor probabilidad
de tener éxito en perpetuar los genes de todos.
Entonces aquí tenemos a la
mujer que se pregunta constantemente a sí misma:
“¿Estoy a salvo?”
Y al hombre que se pregunta
constantemente a sí mismo:
“¿Mi mujer está a salvo?”
Y la comunidad que se está
preguntando constantemente a sí mismos:
“¿Están las mujeres a salvo?”
En casi todos los casos a
través de la historia que la gente sobre reacciona ante cualquier amenaza
percibida que resulta ser falsa que no sería tan costosa ante mujeres
individuales o a las comunidades con respecto de pasar los genes mediante este
paradigma evolutivo en comparación a lo que sucedería con la sub-reacción ante
cualquier amenaza real.
Entonces todos estamos obsesionados
de alguna forma con la pregunta de que si es que las mujeres están a salvo,
simplemente es así, las mujeres están obsesionadas, los hombres están
obsesionados, la sociedad está obsesionada.
Estas características
programadas están iniciadas en la biología, pero están culminadas en nuestras
percepciones de lo que es el género. Pero no siempre se tienen que quedar así,
la actualización social y cultural así como la aplicación social de alto
razonamiento pueden reforzarlas o funcionar en su contra, porque nuestras
funciones de memoria a largo y corto plazo están conectadas a partes de nuestro
cerebro que trabajan con instintos emocionales.
La neuroplasticidad puede
causar alteraciones en los caminos cerebrales que llevan desde estímulos a
emoción a cognición y a comportamiento; formando nuevas conecciones entre
neuronas, causando que otras se atrofien y se vuelvan menos dominantes. Absolutamente
podemos ser amos de nuestras emociones a través de condicionamiento o
racionalidad, en el sentido inmediato y al largo plazo como individuos.
Pero aquí es donde nuestra
capacidad humana para alto razonamiento puede ayudarnos o jodernos realmente.
Ahora voy a hablar de fobias
durante un momento, porque son miedos que no están basados en la realidad.
Digamos que es una fobia a las alturas y es tan severa que incluso cuando realísticamente
sabes que estás a salvo, por ejemplo estás en el piso de arriba de un edificio
con todas las medidas de seguridad, te sientes aterrorizado y conscientemente
sabes que tu miedo es irracional.
La forma más efectiva en este
punto para tratar ese miedo, esa fobia es confrontar el miedo y desensibilizarse.
A través del tiempo con confrontaciones reales y racionales con la naturaleza
irreal de ese miedo, entonces el miedo desaparece, se forman nuevos caminos cerebrales,
los viejos se atrofian.
El resultado del tratamiento
de este tipo de terapia no sería tan bueno, tan efectivo si cada vez que tratas
de exponerte a la altura tuvieses a alguien a tu lado que te grita:
“¡Oh Dios mío!
¿Qué estás haciendo?
¡Esto es tan peligroso!
¡Tan peligroso!
¿No te das cuenta que te
podrías morir si te caes?
¡Deberías de estar
aterrorizado!
¡Oh Dios mío!”
O si cada intento estuviese
precedido por una sesión de dos horas con tus ojos forzados a estar abiertos en
frente de una película mostrando las caídas más grotescas que han sido grabadas
en cámara, con las palabras:
Peligro – Muerte
Mostradas en la pantalla cada
cinco segundos.
Esta es la forma en la que la
teoría feminista y la cultura en general hacen equipo para reforzar y exacerbar
nuestra programación existente.
¿Saben algo? Cuando miro a los
números de las estadísticas, todo lo que veo es que las mujeres están en mucho
menor peligro objetivo en cualquier área que los hombres. Es más incluso ahora
que las mujeres son tan libres como los hombres para moverse de un lado para
otro, aún así representan la minoría de víctimas de violencia en la esfera
pública, como asaltos u homicidios por extraños.
Existe una razón muy natural
por la cual las mujeres tienen más miedo ser víctimas de violencia, pero no es
porque la victimización sea normalizada o común, es más es lo que sea menos
común. Cuando los ladrones y los criminales preferirían mucho atacar a un
hombre grande y fuerte que a una mujer más vulnerable físicamente que sería un
blanco fácil.
Sin embargo, de alguna forma,
las feministas han logrado generar una industria completa de presionar por la
idea de que vivimos en una cultura de violencia normalizada en contra la mujer,
a pesar que sabemos de sobra que la mayoría de víctimas de crímenes violentos,
la mayoría de muertos en las guerras y la mayoría de las víctimas de la
violencia policial y estatal son hombres.
Las feministas teorizan que la
violencia doméstica y la violación son comportamientos masculinos apoyados e
incentivados por supuestos patriarcales diseñados para mantener a las mujeres
en un estado de terror, pero tuvieron que ignorar una tonelada de evidencia
para creer eso. Tú sabes, la evidencia de la victimización de mujer contra
hombre y toneladas de evidencia histórica sobre vigilantes de justicia,
convicciones, duelos al amanecer, campañas de plumas blancas, linchamientos de
hombres negros acusados de violar mujeres y principalmente todo el cuerpo
caballeroso de literatura clásica.
¿Cómo pueden haber ignorado
toda esa evidencia tan fácilmente? Tú sabes, ignorar cientos de años de
literatura donde las mujeres que son lastimadas son vengadas por el hombre
socialmente aceptable, donde la violencia contra la mujer es una sentencia de
muerte para el hombre que la perpetra ¿Cómo son capaces de ignorar esa
evidencia? A favor de la creencia que la sociedad permite la violencia contra
la mujer, Ignoran la evidencia cuando se les presenta a su atención, la ponen
en otro contexto, la niegan y la reprimen y concluyen que nada de eso es
relevante.
Bueno es porque sus emociones
les dicen que es real, que está bien sentir eso, se siente bien ignorar toda
esa evidencia, se siente bien decir que las mujeres están en peligro. Las
mujeres son naturalmente más temerosas por su seguridad física que los hombres,
porque la evolución eligió eso.
Los colectivos son más conscientes
de la seguridad de las mujeres y más temerosos de cualquier riesgo que las
mujeres sufran, porque la evolución eligió eso. Y las feministas utilizan todo
esto, todo este razonamiento alto, ese gran regalo que la evolución nos ha dado
para manipular y torcer su concepto de la realidad para que se acopla a sus
miedos instintivos.
Construyeron lo que parecía
una excusa razonable para los altos niveles de aprehensión de las mujeres y
nuestra necesidad obsesiva de estar consciente de la seguridad de las mujeres.
Si las mujeres se sienten más temerosas que los hombres, entonces DEBEN de
estar en mayor peligro objetivo que los hombres. Así es como lo racionalizan y
esto se trata de racionalizar la emoción, se resisten ante cualquier evidencia
que no se acople a lo que ellas creen que debe de ser cierto porque si no, no
se sentirían de la forma en la que se sienten.
¿Cómo estoy tan segura de que
así son las cosas? ¿Qué todo viene de la parte de atrás de la cabeza? Porque
mientras más seguras se sientan las mujeres, en este momento están más seguras
que nunca y ahora la cultura está más devota por expandir la definición de
amenaza, peligro, violencia y daño cuando se aplica a las mujeres. Continúan
racionalizando los altos niveles de aprehensión femenina y la obsesión
colectiva con la seguridad femenina.
Pasamos de dar plumas blancas,
humillaciones públicas y las interpretamos como que la sociedad condona golpear
a las esposas a considerar a un hombre que usa “la lógica” con su esposa o
llamándola una puta que es un crimen violento en contra de las mujeres.
Es como si estamos programados
como humanos para preguntar minuto a minuto
“¿Qué amenaza ahora a las
mujeres?”
“¿Qué amenaza ahora a las
mujeres?”
“¿están a salvo las mujeres?”
“¿Y ahora están a salvo las
mujeres?”
Y ahora que los crímenes violentos
y la victimización de las mujeres ha descendido mucho, estamos manufacturando
nuevos peligros que las mujeres enfrentan, para darnos una respuesta a esa
pregunta que justifica que tan importante la mayoría de nosotros cree que esa
pregunta es.
Los hombres feministas y tradicionales
lo toleran porque la presión evolutiva hizo que los hombres estén mucho menos
preocupados con su propio bienestar y seguridad física que el de las mujeres.
Como un colectivo optamos por sobrereaccionar ante cualquier amenaza percibida,
sin importar que tan absurda sea. ¿Usar “la lógica”? En lugar de subrreacionar,
porque el costo emocional para nosotros de una subrreación se va a sentir mil
millones de veces peor para nuestro sistema límbico que el costo de
sobrerreacionar ante una amenaza que resulte ser falsa y esa serie de juicio de
valores ha estado con nosotros por miles de años.
Recuerdo cuando publiqué mi
vídeo sobre violencia de género sistémica, un hombre comentó que él había
mirado la grabación de la mujer en el toro antes y él estaba impresionado de
que no sólo no había notado que uno de los oficiales de policía cubrió a la
mujer mientras otro oficial la protegía, pero que había un hombre a menos de 3
metros de distancia recibiendo una mayor y más prolongada sesión de pisotones y
realmente no puedo imaginar que los cientos o miles de hombres que han sido
golpeados y asesinados en los meses previos a ese incidente hayan tenido ese
impacto en sus emociones como tener que ver a una mujer recibiendo unos pisotones.
Todos somos naturalmente
hipersensibles a la idea de violencia contra las mujeres cada uno de nosotros, incluyéndome
a mí y estamos desensibilizados a la idea de violencia contra los hombres, cada
instancia del primero cada posibilidad nos deja con esta enorme respuesta
emocional y parece ser en todos porque lo notamos cada vez que la vemos o la
sentimos o la pensamos o la contemplamos o cuando la hacemos estamos
petrificados.
Apenas notamos la violencia
perpetrada en contra de los hombres, es invisible para nosotros esencialmente,
es natural como respirar, es la forma en la que las cosas se supone que deben
de ser. Y el hecho mismo de que las feministas puedan crear una teoría en la
cual ellas dicen que las mujeres son un grupo sin mayor probabilidad que los
hombres en sufrir violencia interpersonal y con mucho menos probabilidad de
sufrir cualquier otro tipo de violencia, que las mujeres sufren de violencia sistémica
que es normalizada por la sociedad.
Es una teoría que
esencialmente se prueba como falsa a sí misma en el momento en que te separas
de tus emociones y la miras a toda la información, la imagen completa. El hecho
de que la sociedad se crea esta teoría, es la mayor prueba que es
demostrablemente falsa. Es una prueba de que la
violencia en contra de la mujer es tan repugnante para nosotros que podemos ser
convencidos que la permitimos simplemente porque sucede; al mismo tiempo
el feminismo y la cultura en general nos han convencido de que la violencia en contra de los hombres no es normalizada,
porque se siente normal para nosotros y no es sistémica porque la
aceptación de esta violencia está programada en nuestro sistemas límbicos.
Nos convencieron de que la
violencia contra los hombres, nuestra problema de violencia más grande, es menos
importante, simplemente porque los hombres no tienen tanto miedo a la violencia
como las mujeres, ni siquiera cuando los hombres han sido victimizados tienen
tanto miedo como las mujeres.
¿En qué se parece esto a una
gran montaña de disonancia cognitiva?
Cuando leí el paper de Adam
Jones de Global Males sobre la recuperación de violencia dependiendo del género
de la víctima, si es hombre o mujer. Un detalle realmente me llamó la atención.
Él examino un artículo de una periodista examinando datos que estaba
reportando, donde el periodista declaró:
“Un estudio publicado por
estadísticas de Canadá esta semana mostró que las mujeres tienen más miedo que
los hombres de ser atacadas violentamente y con justa razón. En ciudades tienen
casi la misma probabilidad de ser víctimas de asalto como los hombres,
de acuerdo al estudio de estadísticas criminales.”
Piensen en eso, incluso
considerando que en esta área hay casi paridad en centros urbanos solamente hay
casi paridad, el hecho de que un periodista pueda presentar la idea, con
seriedad, de que las mujeres tienen justificación para tener más miedo de la
violencia callejera porque tienen casi la misma probabilidad de ser asaltadas.
¿Cómo puede un ser humano pensante puede decir algo así y no darse cuenta que
diablos están diciendo?
Literlamente la violencia
callejera es un problema más grande para las mujeres que para los hombres
porque las mujeres tienen casi la misma probabilidad de ser afectadas por un
tipo de violencia en particular en un tipo de ambiente como los hombres.
Ella continuó diciendo sin
ningún tipo de evidencia ni argumentos para respaldarlo que decía:
“Los hombres son menos
temerosos de la violencia porque las mujeres son asaltadas porque son mujeres.”
No entiendo como eso puede ser
asumido igual número de hombres y mujeres son asaltados de esta forma. Si las
mujeres fuesen victimizadas de cierta forma porque son mujeres entonces esa
sería una forma de violencia predominantemente sufrida por mujeres ¿Cierto? Y toda
la información muestra que con todas las formas de violencia tan probables o
más probables de ser victimizados por violencia.
Todo ese artículo parece un
ejercicio para encontrar algún tipo de justificación para los altos niveles de
miedo de las mujeres y nuestros altos niveles de preocupación por su seguridad
y un ejercicio en ignorar cualquier tipo de examinar el mayor peligro que
enfrentan los hombres verdaderamente, simplemente porque los hombres tienen
menos miedo de la violencia.
Esencialmente es ignorar la
realidad y utilizar sólo el instinto y la emoción y las masas simplemente se lo
creen y lo predican. No entiendo cómo es que la gente puede parece poder
separarse de su programación el tiempo suficiente para darse cuenta que la
teoría feminista nos ha estado mintiendo tan obviamente como nuestros instintos
han tenido la razón desde el principio.
Nosotros tenemos la capacidad
de alto razonamiento, algo que nos separa de todas las otras especies sobre la
tierra y por amor de Dios, sería una buena idea que empezásemos a usar esa
capacidad para percibir la realidad en una forma objetiva y controlar nuestras
respuesta emocionales para esta realidad. En lugar de doblegar nuestras
percepciones de la realidad en formas que nos mantengan como esclavos a
nuestros instintos básicos. Nosotros tenemos la capacidad de cognición y lógica,
es hora de que empecemos a usarlas.
En todo caso, eso es todo lo
que tengo que decir sobre esto y de los peligros sobre que puede pasar cuando
no usamos nuestra lógica y alto razonamiento para racionalizar en lugar de
enfrentar la realidad o racionalizar la emoción en vez de observar y enfrentar
la realidad. Y como creo yo que esta herramienta hermosa que nos dio la
evolución puede ser tan subutilizada y me voy de aquí porque voy a ver la
película de los Avengers en media hora y estoy totalmente emocionada por eso.
Como un ADH con tendencias de izquierda,
he notado que algunos hombres que son actives en el movimiento continúan
interpretando el problema de los derechos humanos de los hombres y los niños
como un debate entre izquierda y derecha.
Ciertamente es cierto que las
doctrinas colectivistas, como montañas termitas, encuentran apoyo ideológica en
la filosofía de la Izquierda Política. También es cierto que un gobierno
pequeño, libertades personales y derechos humanos de los individuos (en
contrario a derechos humanos de colectivos) son ideas que se encuentran en la
filosofía política del conservadorismo. Sin embargo.
Sin embargo.
En el panorama político
moderno, poblado (En Estados Unidos de América, en todo caso) con políticos,
comentaristas, cabilderos, expertos y otros actores Demócratas y Republicanos
que usan el lenguaje y la retórica filosófica de la Izquierda y la Derecha,
pero etiqueta y toma puntos tan lejanos como esas palabras nos llevan. Fuera de
debates inefectivos para la sociedad, no existe cosa semejante como una
verdadera filosofía política. Las putas que mienten sonriendo con diferentes
grados de encanto en frente de multitudes y cámaras no son hombre y mujeres con
convicciones o creencia o cualquier cosas como una filosofía de gobierno, ya
sea de izquierda o de derecha. Ellos simplemente son sociópatas bien vestidos,
pretendiendo ajustarse a este o a aquel dogma del partido, mientras que son muy
bien pagados por los cabilderos para recitar cualquier tontería que sea popular
de acuerdo con sus encuestas de mercado. Una vez elegidos, estos zombis
sonrientes ya no tienen ningún interés en los que los eligieron o en alguna
filosofía política más allá del punto en que a los gusanos les interesan las
tasas de interés.
Las filosofías políticas
existen, ciertamente, y a la gente le importan esas perspectivas, pero a
ninguna de esas personas ocupan actualmente algún cargo público. Aquellos en
posiciones de poder les interesa dejar claro que leyeron los slogans correctos
desde el teleprompter, entonces votan por cualquier política que los banqueros
y las corporaciones, quienes son dueños de estos políticos, quieren.
Para imaginar que la izquierda
o derecha política tienen objetivos reales más allá de la perspectiva cancerosa
de gobierno desbordante, cada vez más esclavitud pública a través de deuda,
y la erradicación completa de derechos
humanos requiere que voluntariamente ignores las políticas aprobadas por ambos
partidos durante los últimos 40 años.
Desafortunadamente, muchos, si
no es que la mayoría de la gente continúa creyendo en su propio partido a
través de ser parte de los procesos políticos. Esto es entendible, puesto que a
través de nuestras vidas nos lavan el cerebro con el mensaje de que así es como
funciona el gobierno, somos representados por hombres y mujeres honorables,
comprometidos a actuar en nuestros mejores intereses a través del voto. Creemos
esto porque la alternativa es muy fea.
La alternativa es que al
votar, o cualquier otro enfrentamiento no disruptive sin el placebo del sistema
político, un show de marionetas inefectivo en el cual las marionetas, operadas
por un solo titiritero nos distrae del hecho de que nos están robando,
asesinando y vendiendo nuestro gobierno, en masa, como robots designados para
pagar deudas colectivas.
Esta es una opción muy difícil
de encarar, porque el cambio efectivo de tal sistema requiere dejar atrás la
comodidad de nuestra maquinaria política establecida, cancerosa e ineficiente
como todos reconocemos que es. Esto significa que cualquier sistema o solución
que podamos desarrollar y aceptar, desde la perspectiva presente, es algo
desconocido – y para muchos pensadores convencionales – es algo imposible.
La dificultad crear un camino
completo a un ambiente desconocido es, en mi opinión, lo que los activistas
inteligentes y políticamente sofisticados por los derechos humanos de los
hombres y de los niños añaden en su argumento en el contexto del
conservadorismo filosófico versus el punto de vista colectivista político. La
idea de que existe un sistema político todavía retiene algo de lo que se
declara en la retorica pública sobre política.
Desafortunadamente, esto es un
punto de vista más optimista de la realidad de la política moderna que la
destrucción rutinaria de los seres humanos por nuestras cortes, el sistema
educativo y la prensa ofrecen.
Obviamente, para que los
hombres se levanten en desafío del sistema actual de deshumanización de los
hombres requiere un optimismo poderoso y una voluntad fuerte. Sin embargo,
poner confianza en los actores dentro de un sistema demostrablemente corrupto,
incluso cuando su retórica pública incluye gobierno pequeño y libertades
personales, pero esta fe no se recompensa en un sistema corrupto y fallido.
Es por esto que yo declaro que
el movimiento por los derechos de los hombres no es un movimiento que se
incline ni a la derecha ni a la izquierda. La infraestructura política de
nuestras cortes, gobiernos e instituciones políticas son un cadáver pudriéndose
sin ninguna utilidad excepto mantener un parasitismo constante sobre el
público, y la exclusión forzosa de la innovación en el progreso humano.
Actualmente, este es uno de
los motivadores del creciente movimiento de MGTOW (hombres que van por su
propio camino). Hombres que se salen de un sistema el cual lo ven como no
funcional. Esto tiene el beneficio obvio de proteger a los hombres de la
depredación y del canibalismo en un sistema que no considera la humanidad de
los hombres, y considera solamente la utilidad de los hombres. Sin embargo, un
grupo creciende de hombres en la sociedad toman sus propios ingresos y
utilidades lejos de la mesa para que los ladrones y explotadores de una
organización política cancerosa y están reestructurando el ecosistema en el
cual los gobiernos fallidos se alimentan y prosperan.